北京时间10月15日，在西足协的处罚公告中还提到，皇马对于维尼修斯的红牌提出过申诉，认为他并未拉扯对手头发，而只是与他的头发和发带发生了意外接触。不过西足协驳回了这一申诉。 西班牙足协公告（公告很长，重点内容已标红） 鉴于皇家马德里足球俱乐部就比赛第73分钟对球员维尼修斯作出的红牌罚下决定提交了申辩意见，本纪律委员会认为： 第一， 皇家马德里足球俱乐部在其书面申辩中指出，裁判报告存在明显的事实错误，并主张所提交的影像资料证明，该球员并未拉扯对手的头发，而是在双方球员发生拉扯的过程中，其手部与对方头发及所佩戴的发带发生了意外接触。 此外，俱乐部认为，该动作发生在一次正在进行的进攻中，且该球员当时有机会争抢皮球，其随后参与并最终形成进球的进攻过程即可证明这一点。最后，关于被罚出场后的行为，俱乐部认为，该球员的抗议不能构成独立的违规行为，也不能成为加重处罚的依据。 第二，本纪律委员会一贯认为，认定裁判报告存在明显的事实错误，必须提交明确无误、排除一切合理怀疑的证据，以证明报告所记载的事实并不存在，或者该记载明显具有任意性。 这一一贯标准基于以下几点： （一）首先，《西班牙皇家足球协会（RFEF）竞赛规程》第155条第一款规定：“裁判员是负责执法比赛的唯一且最终的技术体育权威。”同一规程还规定，裁判员的职责包括：“根据犯规情节的严重程度，对其观察到有不当行为或行为不适当的所有球员，以及教练员、助理人员和其他受规章制度约束的人员予以警告或罚出场”（第156条第二款第e项）；以及“如实、简明、清晰、客观、完整地撰写比赛报告，并视情况撰写补充报告，以最快速度并通过最迅速的程序，将上述报告提交给主管实体和机构”（第156条第b项）。 关于上述报告的证据效力，《RFEF纪律条例》第27条规定，裁判报告“是证明违反比赛规则和体育规范行为所需证据体系中的必要书面证据”（第一款）。该条还规定：“在认定涉及体育纪律的违规行为时，裁判员对与比赛相关事实作出的决定具有最终效力，并推定为真实，但明显的事实错误除外”（第三款）。 因此，裁判报告享有可被推翻的真实性推定；一旦证明存在明显的事实错误，该推定即可被推翻。 （二）其次，RFEF纪律机构及体育行政法庭（TAD）的相关裁判观点也支持上述结论。上述机构在不同裁决中均明确认定，所提交的证据必须以决定性的方式证明裁判员存在明显错误。 在这方面，可以引用体育行政法庭于2017年9月29日作出的裁决（案卷编号302/2017）。该裁决指出，当《RFEF纪律条例》第27条规定裁判员对与比赛相关事实作出的决定“具有最终效力，并推定为真实，但明显的事实错误除外”时，意味着出于法律确定性，特别是《比赛规则》稳定性的需要，裁判决定所享有的不可变更原则（“最终效力”）在存在“明显的事实错误”时可以得到适度限制。 所谓“明显的事实错误”，是“事实错误”的一种形式或特殊情形；正如宪法法院在程序法中解释该术语时所指出的（参见《民事诉讼法》第214.3条及《司法组织法》第267.3条），其必须是清晰、明显的错误，而不取决于任何可能作出的意见、评价、解释或法律定性。 （三）最后，由上述内容可知，如要对裁判报告中所记载决定的真实性提出质疑，申诉方必须向纪律机构提供适当且充分的证据，以证明存在“明显的事实错误”。 在这方面，体育行政法庭还一贯认可，视频证据可以作为有效的证明手段，用于推翻裁判报告的内容。同时，纪律委员会有义务观看并评估相关影像资料，以核实其内容是否与申诉方的主张相符。 总而言之，只有证明存在明显的事实错误，才能打破裁判报告所享有的真实性推定，并使被申诉的警告决定失效。 第三， 本纪律委员会认为，本案不具备上述任何一种情形，因为申诉俱乐部没有提交任何能够推翻裁判报告所载事实的证据。 恰恰相反，影像资料与裁判员的叙述相符，可以明确看出存在拉扯头发的动作。至于手部位置、手指姿势以及接触据称属于意外等相关考虑，均不足以按照《纪律条例》第27.3条所要求的标准，证明存在明显的事实错误。 另一方面，皮球当时处于比赛状态，或该球员随后参与了同一次进攻，并不能单独证明在发生被处罚行为的具体时刻，该球员有机会争抢皮球。裁判报告明确指出，拉扯头发的行为发生时，“双方并未争抢皮球”。结合影像资料进行综合判断，可以认定该动作发生在并非实际争抢皮球的情形下。 因此，本委员会认为适用《纪律条例》第130.2条是适当的，并据此处以停赛两场的处罚，该处罚为上述条款规定的最低处罚。 关于俱乐部就被罚出场后行为提出的申辩，本委员会认为，裁判报告“其他事件”一栏所记载的事实，构成了独立于导致其被罚出场行为之外的另一项独立且性质不同的行为。 影像资料可以证明，该球员被罚出场后对裁判决定提出抗议，并以具有攻击性的态度向裁判员靠近，最终不得不由队友将其拉住。 基于上述
